Preambolo: indipendentemente dall'area disciplinare, che si tratti di fisica di base, chimica applicata o archeologia, uno studio scientifico deve rispondere a un principio essenziale: dichiarare da dove proviene. Ed è del tutto logico perché si può stimare che un ricercatore studente, ad esempio, l'inquinamento da idrocarburi, non avrà lo stesso discorso, né la stessa direzione di ricerca, a seconda che verrà utilizzato e conseguentemente finanziato da Total o da un ente pubblico del Conservatoire du Littoral. I lavori di ricerca durante qualsiasi pubblicazione devono pertanto essere accompagnati da un avvertimento che indichi i conflitti di interesse tra i ricercatori con l'oggetto del loro studio e i loro possibili partner privati ​​o l'assenza di conflitti di interesse, come nell'esempio seguente (tratto da un recente articolo di archeologia pubblicato sulla rivista Nature)

E questo è esattamente ciò che è criticato dal gruppo di scienziati che ha emesso una raccomandazione il 30 settembre 2019. Sei articoli pubblicati dalla rivista scientifica Annals of Internal Medicine e firmati da un gruppo di ricercatori riuniti sotto il nome NutriRecs, raccomandano continuare a mangiare carne per motivi di salute!

Link di interesse non divulgati

Per giungere a questa conclusione che contraddice la totalità degli esperti in materia e le raccomandazioni sulla salute globale, i ricercatori hanno effettuato una meta-analisi. Cioè, hanno rivisto gli studi esistenti per una nuova conclusione. Pertanto, sono stati esaminati un centinaio di studi osservazionali che collegano il consumo di carne e varie malattie. Se sono ben consapevoli dei benefici per la salute che può causare una riduzione del consumo di carne, li considerano insufficienti a motivare un cambiamento nel comportamento alimentare: " Il gruppo di esperti scientifici suggerisce che gli adulti mantengono il loro attuale consumo di carne", conclude squadra.

" Questo non è un altro studio sulla carne rossa ", sostiene l'autore principale Bradley Johnston (Dalhousie University, Halifax, Canada), " ma una serie di analisi di alta qualità che hanno portato a una serie di raccomandazioni che riteniamo importanti. più robusto, affidabile e trasparente ". D'altro canto, ciò che è lungi dall'essere trasparente sono i legami di interesse tra ricercatori e industria alimentare, totalmente ignorati nella serie di articoli Il consorzio NutriRECS Ricercatori e una partnership con un'università del Texas parzialmente finanziata dall'industria delle carni bovine Uno degli autori Patrick Stover, vicecancelliere e decano dell'agenzia texana per l'agricoltura e le scienze della vita (Agrilife) difende questa partnership, sostenendo che $ 170 milioni di ricerche condotte dalla sua struttura nel 2019, $ 4, 5 milioni, " una piccola parte del nostro portafoglio " provengono da gruppi industriali. Ma ha giustificato passare questo contributo in silenzio?

Finanziamenti ricevuti a dicembre 2016 dall'autore principale

Ci si può anche chiedere il modesto velo posto sul finanziamento ricevuto nel dicembre 2016 dal principale autore Bradley Johnston riguardo a questa volta lo zucchero. Tentando di screditare le raccomandazioni sulla salute volte a ridurre i consumi, questo studio è stato finanziato dall'International Institute of Life Sciences (ILSI) che conta tra i suoi membri McDonald's, Coca-Cola o Pepsi ... " Questo denaro è stato ricevuto in 2015, supplica oggi, al di fuori del triennio, la dichiarazione di conflitti di interessi " . Infine, oltre a queste questioni di etica scientifica, viene messo in evidenza il metodo utilizzato da NutriRecs e in particolare uno strumento chiamato Grade. Utilizzato principalmente per misurare la qualità degli studi clinici sui farmaci, il grado sarebbe incompetente per valutare gli studi nutrizionali, quindi incapace di commentare gli ipotetici benefici della carne per la salute ... 1 reazione

Raccomandato Scelta Del Redattore