IN PARALLELO del dossier di Scienze e Avenir n ° 791 del gennaio 2013, attualmente in edicola, sull'argomento degli studi di valutazione degli OGM, torna sullo studio di Gilles-Eric Séralini con un responsabile dell'ANSES.

Scienza e futuro: diresti che lo studio Séralini ha segnato una svolta?
Pierre Le Coz: Anche se è mancato, imperfetto, ha il merito di dimostrare che siamo scarsi negli studi sulla possibile nocività degli OGM a lungo termine. Questa esperienza è stata ampiamente criticata per la sua mancanza di scientificità. Ma i rimproveri potrebbero ribellarsi a coloro che lo hanno formulato perché non offrono più garanzie a livello metodologico.

Il pavimento gettato nello stagno ha avuto il merito di sollevare molte domande sulle attuali procedure di valutazione degli OGM. C'erano troppi pathos nei commenti - favorevoli o sfavorevoli - che seguirono la sua pubblicazione.
ANSES (Agenzia nazionale per la sicurezza alimentare, cibo, ambiente e lavoro) ha dato felicemente un parere più sfumato e ha sostenuto studi per tutta la vita sui ratti.

SetA: Come riprodurre un simile esperimento in completa indipendenza?

PLC: lo studio è già costato 3 milioni di euro. Dovrebbe essere messo tra 10 e 15 sul tavolo per ottenere risultati significativi. Ciò sarebbe possibile con un consorzio europeo. Idealmente, gli esperti dovrebbero essere in grado di lavorare in modo anonimo in modo indipendente. I loro studi non dovrebbero essere finanziati dall'industria.

SetA: Gli esperti sono stati accusati di parzialità, cecità. Trovi queste critiche giustificate?
PLC: è inutile attaccare questo o quell'esperto; dobbiamo piuttosto mettere in discussione le correnti di pensiero al lavoro nella competenza. Esistono due tipi di razionalismo. Il primo è dogmatico, positivista, basato sull'idea che la scienza produca certezze. Non lascia spazio a contraddizioni e domande. Il secondo è un razionalismo critico, che vede in contraddizione il motore del progresso; integra l'incertezza nella produzione di conoscenza. Il primo rimane ancora incinta.

SetA: Le mentalità possono cambiare? Come?

PLC: possiamo scommettere su un circolo virtuoso. Controversie e contenziosi si moltiplicheranno come in tutti i settori competitivi. Un singolo esperto di conflitto di interessi può comportare la cancellazione di sei mesi di lavoro di esperti. Agli altri non piace lavorare per niente, possiamo fornire il controllo del gruppo da solo.

Inoltre, la quantità di informazioni prodotte da Internet consente una migliore conoscenza degli interessi degli esperti. La crescente trasparenza richiede a tutti di vigilare sulla propria integrità.

SetA: Come uscire dalla crisi di fiducia?
PLC: da luglio 2012, tutti gli esperti in sanità pubblica e sicurezza devono dichiarare i loro collegamenti di interesse. Un decreto è entrato in vigore in seguito allo scandalo del Médiator e alla legge del 19 dicembre 2011 sul rafforzamento della sicurezza dei medicinali e dei prodotti sanitari.

"Non è perché hai legami di interesse che sei un cattivo"

Alla ANSES, gli esperti che hanno dichiarato legami con un'industria sono esclusi dai comitati di esperti interessati. Inoltre, si rifiutano di sedersi se sentono di poter essere attaccati. Se un esperto è in conflitto di interessi ma ha un alto livello di conoscenza su un argomento, può essere audito ma non prende parte alla deliberazione o al voto. Essere in un conflitto di interessi non dovrebbe essere percepito come un difetto; è normale avere relazioni quando si è reputati in un campo di competenza. Solo perché hai collegamenti di interesse non significa che sei una feccia. Chiunque siamo, moltiplichiamo i legami di interesse per vivere e sopravvivere.

SetA: Fino a che punto andare in trasparenza?

PLC: Se l'idea di interesse economico è consenso, d'altra parte, quella di interesse intellettuale è più delicata perché influisce sulla libertà di pensare. Da un lato, l'esperto deve scrivere nella sua dichiarazione di interessi che fa parte di un'associazione militante quando svolge un ruolo influente (anti-nucleare, anti-OGM, anti-nanotecnologia, ecc.). ); dall'altro, non possiamo obbligare tutti a dichiarare le proprie convinzioni e opinioni.

Anche il requisito della trasparenza deve essere valutato rispetto al diritto alla privacy e alla privacy.

Infine, è necessario che coloro che esprimono disaccordi con il gruppo possano esprimersi liberamente, non sentirsi obbligati a rispettare il consenso perché la cancellazione impoverisce la qualità della competenza. In ANSES, le opinioni delle minoranze sono - anonimamente sul verbale (a meno che l'esperto non desideri menzionare pubblicamente il suo nome).

SetA: Dici che la competenza è una questione troppo seria per essere affidata ai soli esperti ... In quale "l'etica della discussione è il futuro della scienza"?

PLC: Dobbiamo lasciare il modello piramidale in cui un'élite trasmette le sue conoscenze al popolo, per arrivare a un modello collegiale di deliberazione basato sul rispetto reciproco. Gli informatori e gli attivisti esercitano un necessario contro-potere. Ricercatore o no, un informatore in buona fede deve essere in grado di far sentire la sua voce. In tal modo, esercita il suo dovere civile, dal 2005 la Carta ambientale ha fatto della protezione ambientale uno di questi doveri. Se è a conoscenza di un pericolo, deve condividerlo.

A READ: Science and Future No. 791 (gennaio 2013), cartella "Cosa sappiamo veramente degli OGM"

Intervistato da Rachel Mulot

5 reazioni
Raccomandato Scelta Del Redattore